Цитата(Alxin @ 17.10.2010, 21:31)
Я окончательно запутался в реалиях ЧП
1. Почитал правила в оригинале. 4 подставочный юнит - это нерегулярное подрязделение. Скауты там всякие и прочая мелочь. Потому изначально заложенная в мой мозг фраза что приблизительно одна подставка - рота, клинанула меня сильно. Перечитав литературу обнаружил, что и русские войска сражались в 4 ротных батальонах. Ок, согласен, что батальон средний 6 баз. 8 баз только гвардейские батальоны Франции.
2. Теперь второй вопрос, а как все это представлять на столе? Прусский батальон - рота фузилеров, 3 роты мушкетеров. Так же и у русских. Русский гренадерский батальон состоял из 1 роты гренадеров и 3 рот фузилеров. Теперь вопрос. Как это все на базах отразить то???
3. Как отразить рассыпной строй у фузилеров прусаков?
1. Ты путаешь разные вещи. 4-подставочный отряд - это обычное подразделение со всеми разными формациями и пр. Он называется "
small", т. е. "маленький", имеет (-1) куб на стрельбу и (-2) куба на рукопашку. А вот отряд из
одной подставки называется "
tiny" т.е. крошечный, и считается всегда в рассыпном строю, (skirmish).
2. А в чем проблема? На одну базу лепишь гренадеров, на три - фузилеров и ставишь на стол. У меня английский батальон состоит из 6 баз (и мне глубоко без разницы, что по штату рот было 10). 4 базы - обычные стрелки (включая командную, на ней еще знамя и офицер). Одна база - гренадеры, у них чуть-чуть отличается форма (другой плюмаж и погоны). Еще одна база - легкая рота, тоже отличается цветом плюмажа на кивере и погонами. Вот и все. Еще мы с АБ стали эту базу "легкой" (у французов - вольтижерской роты) делить на две "половинных подставки" (20 на 40 мм) по 3 фигурки на каждой, чтоб удобней отражать "смешанный" строй. Легко и удобно двигать. Чуть позже фотку присобачу. Да, кстати. Ни малейшего игрового значения наличие этих (гренадерской и легкой) баз в батальоне
не имеет. Мы их делаем для красоты - и только.
3. Батальон в рассыпном строю - просто базы ставятся не вплотную друг к другу, а в полудюйме друг от друга. Вот и все. Сразу видно и понятно.
Мне до сих пор кажется надуманной и бессмысленной тема с числом рот в батальоне и попытки отразить это числом баз. Я бы это выбросил из головы. В любой игре есть какой-то уровень упрощения, это - игра, а не идеальная точнейшая симуляция всех-всех-всех тонкостей уставного порядка формирования войск. Кстати, в реальности число рот и уж тем более число солдат в роте вообще очень редко соответствовало уставным штатам.
Договорившись о том, что минимальной тактической единицей является, допустим, батальон, и обозначив его шестью базами, можно спокойно и очень хорошо играть, и не пытаться достичь абсолютного, безупречного и точнейшего исторического совершенства. А можно договориться, что шестибазовый отряд - это полк. А можно - дивизия. И абсолютно ничего от этого не поменяется кроме слов в бэттл-репортах.
Кстати - в оригинале правил
нигде нет ни одного упоминания о том, что
отряд - это
батальон. Слово "батальон" использовал я в своих бэттл-репортах для красоты описания, звучит лучше чем отряд или юнит. В приводимых в книге правил для примера бэттл-репортах,
отряд (шестибазовый) - это полк! . И Рика Пристли в общем-то не парит что такое отдельная база (рота? батальон? эскадрон? куча мужиков?). Играют и получают удовольствие. К чему и я призываю.
.
Есть более точные игровые системы по наполеонике, учитывающие гораздо больше тонкостей, там и число рот учтено, и солдат в роте, и средний рост гренадера, и сравнительная скорость горения фитиля на французской или прусской бомбе, и возраст страуса, с задницы которого надергали перьев для хайлендерских шапок. Но репорты с таких игр обычно обрываются на втором-третьем ходу фразой: "а тут наступил 16-й час игры, завтра на работу и мы доигрывать не стали, но игра очень понравилась - какая глубокая точность!".
"Черный порох" тем и хорош, что имеет удачный (на мой взгляд, конечно) баланс между играбельностью и степенью упрощений.